К вашему вопросу. Вы пишете: "Ответьте мне на 1 (один) простой, как грабли вопрос, который покажет, знаете ли Вы, почему данные анализа жижи (М8), выполненные в 80-е годы со строгим контролем ГОСТов почему-то по вязкости, как 30-ки в моей базе, а не 20-ки, как должны быть, согласно буквального прочтения текстов, на которые Вы ссылаетесь? "
 
По-всей видимости ответ на этот вопрос можете знать действительно только вы. Я вообще здесь ничего не понял. Давайте разбираться. Моя логика. Вы приводите некие тесты очень старого какого-то масла, якобы М8 и жигулевское. Известный факт, масло - не вино, термин "выдержка" применительно к маслу оскорбителен, т.к. масло с годами старится и окисляется, вино - улучшается. Значит подобный тест сделан изначально с заявкой на словесное "уничтожение "испытуемых. Далее. Масла М8 - нет. Должно быть М8А или М8Б или М8В и т.д. Значит тот, кто делал тест не совсем компетентен, либо опять что-то недописано. Хотя по количеству присадок можно сделать вывод, что это М8Г. Кстати, подозрительно, что за столько времени они не окислились. там 0. закупорены в холодильнике хранились? Далее, вы вопрошаете почему, собственно, эти старинные масла не соответствуют вашим 30кам по вязкости. Я так понимаю имеете ввиду масло порядка "число_W30". И вы опять не приводите конкретные марки. По каким критериям или переходным формулам, а может методике вы решили, что испытанные отечественные масла должны соответствовать неким маслам иностранной классификации? Ссылку, пожалуйста. Возможно говорить лишь о взаимозаменяемости и об аналогии. Причем на свой страх и риск. Т.к. "ваши" масла имеют другой комплекс присадок, масляную базу и т.д. И они новые! Никаких ГОСТОВ на подбор или соответствие иностранных аналогов не существовало. Кстати жигулевское по вязкости вполне соответствует госту, а загадочное м8 возможно м8г чуть выше. Смысл этого теста?
 
Так, что ответа на ваш вопрос не может быть, как видете. У вас опять все вообщем. А требуете конкретного ответа. Либо сформулируйте вопрос по-другому.